logotype

Центр стратегічних досліджень та анализу

громадська организація

agro
SICH

О геополитическом «шиле» и геоэкономическом «мыле»…

29.03.2013 01:59

О геополитическом «шиле» и геоэкономическом «мыле»…

 

Великой нацией нас делает не наше богатство,
а то, как мы его используем.

Теодор Рузвельт

 

В стратегических исследованиях давно исследуется проблема конфликта между краткосрочными и долгосрочными целями. В своем геостратегическом измерении эта проблема трансформируется в соотношении приоритетов геополитики и геоэкономики. Иными словами, каждое современном государство на определенном этапе развития, исходя из глокальной «коньюнктуры», должна выбрать необходимый баланс, оптимальное соотношение между ресурсным обеспечением своей внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности на международной арене.

«Традиционно в международной политике целью войны была защита своей территории, или захват и установление контроля над территориями других стран, или же – установление дипломатического контроля над правительствами иностранных государств, – пишет современный американский геостратег Э. Люттвак. – Цели стратегов геоэкономических войн иные, и они не сводятся к достижению максимально высокого уровня жизни для населения страны, а скорее ориентированы на завоевание превосходства в мировой экономике или в защите уже завоеванных позиций».

Во многих случаях во имя получения перспективных геополитических дивидендов государство идет на серьезные геоэкономические уступки и даже жертвы. Если говорить только о современных международных отношениях то, как минимум со времен «Холодной войны» и блокового противостояния ключевые международные игроки в глобальном масштабе буквально «покупали» – преимущественно путем предоставления очень выгодных заемщику кредитов и инвестиций – геополитическую лояльность многих сателлитов и потенциальных союзников преимущественно из стран третьего мира. (Порожденная этим проблема догов бывшего СССР до конца не решена до сих пор.) Недавний пример – визит президента РФ В. Путина в Алжир (март 2006 г.). По его итогам, Россия списала Алжиру весь долг – 4,737 млрд долларов; в ответ Алжир подписал контракты о закупках российского вооружения почти на 8 млрд долларов.

В региональном масштабе данная проблематика аккмумулировалась в узловых точках европейской интеграции. Так, Германия, отягощенная бременем исторического прошлого, в качестве своеобразной компенсации изначально выступала «локомотивом европейской интеграции» - именно она буквально «вытягивала» европейскую геоэкономическую и геофинансовую интеграцию., усиливая тем самым и свои геополитический вес и влияние, причем не только во внутриевропейском масштабе.

Геополитическое решение о предоставлении членства в ЕС таким странам как Румыния и Болгария членство в ЕС также было серьезным геоэкономическим вызовом. На подобный «чреватый последствиями» шаг Евросоюз пошел в надежде, что стимулируемые открывающимися европейскими перспективами, отнюдь небеспроблемные новички активизируют национальное геоэкономическое развитие. Даже сами болгарские эксперты (И. Ангелов и др.) признавали: «Решение пригласить Болгарию и Румынию к переговорам о вступлении в сообщество, принятое Евросоюзом в 1999 г. в Хельсинки, – политически мотивированный жест. Анализы как Европейской комиссии, так и независимых исследователей макро- и микроэкономических показателей этих стран не подтверждают экономическую целесообразность этого шага ЕС». (Более того, Ж. Делор, – бывший председатель Еврокомиссии и архитектор нынешней фазы интеграции, – полагал: Брюссель сделал ошибку, приняв в сообщество десять новых государств. По его мнению, это лишь ослабляет Евросоюз, ибо страны-«новички» являются не «производителями», а лишь «потребителями» и, повиснув неподъемным грузом на ногах ЕС, приведут к дальнейшему обострению экономических проблем. Сегодняшний затяжной европейский кризис можно считать ярким подтверждением правоты скепсиса опытного евроинтегратора.)

В последние десятилетия чем-то подобным – геостратегическим «обменом» – занимается и Россия, на геоэнергетическую иглу которой все серьезнее подсаживаются ее ближние и дальние соседи (и в т.ч. Украина). В рамках т.н. «нефтегазовой дипломатии» Москва активно, хотя и не без затруднений, конвертирует отнюдь неослабевающую геоэнергетическую зависимость в перспективные геополитические дивиденды. В подобных терминах можно рассматривать и реалируемые Москвой проекты региональной интеграции на пространстве СНГ, во многом коррелирующиеся с историей «собирания русских земель» (с XIII в.), – от СНГ как такового до ЕврАзЭС, ЕЭП/ТС и, частично, ОДКБ и ШОС. (В качестве яркой иллюстрации рискнем вспомнить несколько одиозного геополитика А. Дугина: «Новая Империя, которую предстоит создавать русскому народу, имеет свою внутреннюю геополитическую логику, вписанную в естественную структуру географического пространства планеты. В основу геополитической конструкции этой Империи должен быть положен фундаментальный принцип – принцип "общего врага"».)

Еще более характерен непростой опыт членов т.н. «СНГ-2» (Содружества непризнанных государств) – квазигосударственная дееспособность большинства из них (от Приднестровья до Абхазии) держится исключительно на российских военных, финансовых и пр. «вливаниях». Так, дефицит бюджета ПМР в 2012 г. составит около 62%; в бюджете Абхазии на 2013 г. доля собственных доходов на 2013 г. составляет лишь 61%.

Банк Англии, первый институт подобного рода, своим возникновением (1694 г.) обязан войнам, которые вела Британская империя против «короля-солнца» Людовика XIV. («Почему Франция была угнетена и истощена, тогда как Англия ликовала и процветала? Почему Англия продиктовала, а Франция приняла условия мира? – анализировал проблему классик геополитики адмирал А. Т. Мэхэн. – Причина, очевидно, заключалась в различии богатства и кредита. Франция сопротивлялась одна против многих врагов, поднятых и ободрявшихся английскими субсидиями».) Нынешняя же пост-имперская Великобритания уже давно реализует альтернативую геостратегическую модель – конвертацию геополитических ресурсов в геоэкономические прибыли и геофинансовые преференции. Британская внешняя политика опирается на черчеллеву концепцию «трех окружностей»: роль Англии в качестве главного партнера США, лидера Содружества наций и ключевой западноевропейской державы. Как афористично и несколько провокационно отмечал американский левый геоэкономист Линдон Ларуш, Британская империя не является империей британской нации над другими нациями. Смыслом Британской империи, расположенной в финансовом центре Лондона (Сити), куда она переместилась из предыдущих имперских центров, заключается в том, что частные банковские интересы практически контролируют глобальную геофинансовую систему.

Уже цитировавшийся американский исследователь Э. Люттвак указывал на то обстоятельства, что лишь немногие страны имеют достаточно активные политические стратегии и бюрократические структуры, ориентированные на ведение геоэкономических войн. И далеко не всегда это крупные индустриальные страны, в некоторых случаях маленькие, но активные государства создают в своих пределах подходящие условия: повышая уровень образования, оказывая поддержку инновациям, создавая организационную, финансовую и правовую инфраструктуру.Действительно, такие страны как Ирландия ,Финляндия, Южная Корея или Япония в отличие от Китая или СССР/России ничего геополитически контролировали, – но смогли в «коротком XX в.» (Э. Хобсбаум) воспользоваться плодами скорее геоэкономики, чем геополитики.

«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты» (К. Маркс). В силу этого деньги (а с ними – и прочие ресурсы) зачастую идут не туда, где они больше всего нужны, – но туда, где они могут дать наибольший результат или хотя бы эффект. «Изнанкой» обмена геоэкономических ресурсов на геополитические преференции является прежде всего то, что данные ресурсы недополучают экономика и общество страны-«донора». (Одной из причин краха СССР стало именно это обстоятельство.) Кроме того, на определенном этапе возникает обратная зависимость – уже не только «должника» от «кредитора», но «кредитора» от «должника». (Яркий пример – геофинансовый срез отношений США и КНР.) Наложение данных факторов друг на друга, дающее кумулятивный эффект, особенно обостяется во время кризиса. И конфликт между краткосрочными и долгосрочными целями, к которому в конечном итоге сводится геостратегический «обмен», обретает дополнительную остроту…

Алексей Полтораков, политолог, кандидат политических наук, Институт украинской политики, специально для Центра Стратегических исследований и анализа.


Оцінка 0

Додати коментар

Для того що б залишити коментар, необхідно увійти через соц мережу.

ЗМІ ПРО НАС

1

24.04.2013 12:00

Игорь Смешко: «Смысл жизни — в непрерывности процесса созидания»

img

Газета "ФАКТЫ и комментарии", интервью с Игорем Петровичем Смешко. ...

2

30.01.2013 01:01

Молчание спецслужб по «делу Развозжаева» разрушает веру украинцев в государство

img

Замалчивание руководством СБУ ситуации по «делу Леонида Развожаева» разрушает веру украинских граждан в органы государственной власти собственной страны. ...

3

19.01.2013 01:13

Институты власти забыли, что должны отстаивать интересы большинства граждан страны

img

Государственные институты власти обслуживают интересы правящей политической силы, а не всего гражданского общества. Причина этого — в отсутствии трансформации положений Конституции Украины, как о демократической стране, в конкретные законы ...

4

30.11.2011 00:00

"АМНИСТИЯ КАПИТАЛОВ" И "АМНИСТИЯ ПОЛИТИКОВ" - ВЕЩИ РАЗНЫЕ: ПЕРВАЯ, ВОЗМОЖНО, ОЗДОРОВИТ ЭКОНОМИКУ, ВТОРАЯ - ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ГОСУДАРСТВА"

img

Інтерв’ю президента Центру Смешка Ігоря Петровича газеті «Комсомольская правда в Украине». Бывший начальник спецслужбы рассказал "КП" о том, что он считает главной угрозой для безопасности Украины сегодня. ...

5

27.10.2011 23:15

ДЛЯ МЕНЯ ЕЕ ХАРИЗМА — ПРОСТО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО

img

Інтерв’ю віце-президента Центру Обихода Миколи Сергійовича газеті «Комсомольская правда в Украине» ...

ПОГЛЯД

  • 24.04.2013 11:45

    «НАЦІОНАЛЬНА БЕЗПЕКА УКРАЇНИ В ЕПОХУ ГЛОБАЛЬНИХ ТРАНСФОРМАЦІЙ»

    Доповідь президента Центру стратегічних досліджень та аналізу ( НДО), Надзвичайного та Повноважного Посла України, доктора технічних наук, професора, лауреата державної премії України в галузі науки і техніки, Смешка Ігоря Петровича на 2 Міжнародній науково – практичній конференції «Реструктурізація глобального простору: історичні імперативи та виклики», 18.04.2013р. ...
  • 31.03.2013 18:01

    Демократія по-українськи.

    Якщо оцінювати нашу демократію не як абстрактний ідеал, а як живу реальність, то стає очевидним, що вона має набір формальних атрибутів, котрі не забезпечили сподівання людей. Їхні права і свободи не вберегли країну від хаотичного розвитку, а більшість народу – від зубожіння. ...
  • 29.03.2013 19:07

    Контрреволюционная ситуация

    Революционная ситуация» в Украине – одна из топ-проблем сегодняшней национальной политической публицистики. Размышлизмами и прогнозами «что? где? когда?» - основные темы множества статей, претендующих на аналитичность, и комментариев, претендующих на актуальность. ...
  • Александр Воронянский
    05.03.2013 13:17

    Идеология государственного строительства в Украине базируется на теории неолиберализма

    Принесение эффективности общественного развития в жертву интересам поддержания status-quo политических элит в долгосрочной перспективе невыгодно и самим элитам, поскольку снижает объем производимых обществом ресурсов, доступных экспроприации в пользу этих элит. ...
  • Владимир Шуваев
    27.02.2013 14:16

    Мажоритарная система: искушение простых решений

    Если Партия регионов внедрит чисто мажоритарную систему выборов, она рискует выиграть бой, но проиграть войну ...

Опитування

Які проблеми є найбільш актуальними для України?

  • корупція;
  • неефективність державного апарату;
  • безробіття;
  • низькі зарплати і пенсії;
  • неконкурентоздатність українських товарів;
  • відсутність національної стратегії
Результати