logotype

Центр стратегічних досліджень та анализу

громадська организація

agro
SICH

Факт отравления Ющенко не установлен

18.11.2010 20:36

Факт отравления Ющенко не установлен

Нынешние украинские политические события — родом из 2005 года, когда спецслужбы вышли из-под контроля президента, а силовой вариант развития событий стал вполне возможным. Самые громкие украинские политические дела умышленно были не расследованы, а само отравление Виктора Ющенко не было подтверждено даже в Австрии. 

Об этом ИГОРЬ СМЕШКО, руководивший СБУ в 2003-2005 годах, рассказал в эксклюзивном интервью главному редактору «Известий в Украине» Янине Соколовской.

Самое громкое украинское дело — об отравлении Виктора Ющенко — не раскрыто. Вас обвиняли в причастности к этому преступлению, якобы произошедшему на даче у вашего заместителя Владимира Сацюка. А диоксин объявили российским...

Мне никто и никогда не предъявлял обвинений в причастности к отравлению Ющенко, но соответствующее общественное мнение целенаправленно формировалось. Если бы такие обвинения были, я бы, по крайней мере, имел возможность обжаловать это в судебном порядке.

Мой процессуальный статус в деле о якобы отравлении кандидата в президенты был всегда только один — свидетель. Не более того. Что же касается российского следа в этом деле, то лично я не видел ни одного документа, который бы такой след подтверждал. Кроме того, как можно говорить о диоксине или о чем-либо еще, если на сегодняшний день, по заявлениям руководителей Генеральной прокуратуры, еще процессуально не установлен даже сам факт отравления.

Но вас долго допрашивали по этому делу.

Меня допрашивали, и не только по этому делу, в течение пяти лет. В 2005 году генпрокурором Пискуном и председателем СБУ Турчиновым было инициировано еще около десятка других «сопутствующих» дел. Целью их, как я считаю, было дополнительно подтвердить версию Ющенко об его отравлении именно представителями «преступной власти».

Эти дела открыты до сих пор и по ним продолжаются расследования?

Нет, они уже закрыты. Они изначально были надуманы и политически мотивированы с целью угодить тогдашнему президенту. Все они рассыпались в процессе следствия и были закрыты за отсутствием события или состава преступлений. Но если сложить все время, проведенное мною на допросах по все этим делам, то получится месяцев семь-восемь...

В отличие от вас, другой участник известного ужина Владимир Сацюк покинул Украину.

Да, Сацюк предпочел выехать в Россию. В отношении него также были открыты «сопутствующие» дела, вплоть до обвинения в воровстве собственной зарплаты. Из представителей «преступной власти», присутствовавших на том ужине, и таким образом, подходящих на роль виноватых, в Украине оставался один я. Эти пять лет были для меня непростыми и действительно некомфортными.

Были допрошены до сотни моих бывших сослуживцев, школьных товарищей, сокурсников. Допрашивали членов моей семьи, разве что детей-школьников не трогали. Была восстановлена вся моя жизнь. О злосчастном ужине говорили, кстати, не так уж и много. За несколько допросов все события были разложены по минутам. Главный упор делался на «сопутствующие» дела. Думаю, чтобы оказать давление на мою семью и заставить меня также выехать из Украины. Проводили даже эксгумацию трупов моих бывших подчиненных, пытаясь найти в них признаки отравления диоксином.

Дело об отравлении, насколько я помню, было открыто в 2004 году СБУ, которую вы возглавляли.

Если быть точным, то дело возбудила Генпрокуратура и изначально поручила расследование СБУ. Приступая к расследованию, мы, естественно, рассчитывали на сотрудничество с потерпевшим. В первую очередь была проверена информация, содержавшаяся в публичных заявлениях самого Ющенко и его ближайшего окружения. В ноябре 2004 года мы собрали ведущих специалистов и ученых по проблематике отравлений диоксинами. В том числе из Киевского института им. Медведя, который долгое время занимался этой темой, был ведущим НИИ в Советском Союзе.

Уже тогда выражали удивление относительно возможности и целесообразности выбора диоксина (с его непредсказуемым воздействием и многолетним присутствием в организме) в качестве яда для умышленного отравления. Эти специалисты были готовы участвовать в проведении судебно-медицинской экспертизы. Нужно было лишь профинансировать этот украинский институт на десяток тысяч долларов для закупки дополнительного оборудования.

Необходимо было согласие потерпевшего. А потерпевшим был кандидат в президенты, который еще до получения документального подтверждения самого факта отравления назначил с трибуны Верховной Рады виновных — «преступную власть», с которой он якобы боролся на выборах.

Ющенко был не заинтересован в экспертизе или не доверял вам?

Нас удивило тогда, почему Ющенко и врачи, лечившие его в Вене, не обратились в полицию. Они обязаны были это сделать по австрийским законам, лишь заподозрив отравление, даже без согласия Ющенко. Если бы австрийцы провели судебно-медицинскую экспертизу, она была бы признана и в Украине, ведь мы сами обратились к ним с просьбой о правовой помощи по этому делу. Оснований не доверять австрийцам у Ющенко, я думаю, не было.

Малого того, потерпевший и его окружение не позволяли австрийским врачам передать нам медицинские документы с историей болезни. Лишь задействовав наши связи с коллегами за рубежом и обратившись в Минюст Австрии с очень настойчивыми просьбами, мы через суд, вопреки воле пациента, получили требуемые документы. Именно по ним Генеральная прокуратура Украины в 2004 году провела первую комиссионную экспертизу, сделавшую заключение об отсутствии факта отравления.

Если Ющенко не доверял в 2004 году правоохранительным органам Украины, тогда почему 24 ноября 2004 года он снова сам попросил об очередной встрече с руководством СБУ? Почему ел вместе с офицерами СБУ, которые накрывали на стол, в одной из служебных квартир Службы? Когда я туда приехал и увидел, что Ющенко с ними ест, то был, мягко говоря, удивлен.

Еще раньше, 4 ноября 2004 года, он сам приехал в госпиталь СБУ и попросил сделать ему рентген, провести какие-то манипуляции. То есть на фоне публичных заявлений о недоверии правоохранительным органам Украины он не боялся обращаться в ведомственный госпиталь СБУ за медицинской помощью.

Так что же произошло, по вашему мнению, с Ющенко в 2004 году?

Окончательный ответ может дать только следствие. Направленность расследования свидетельствует, что Ющенко стал заложником своего же политического заявления о том, что был отравлен «преступной властью». Любое другое объяснение рушило бы во время выборов образ Ющенко-жертвы, а в последующем — имидж честного президента.

В итоге вся правоохранительная система Украины, руководителей которой назначал сам Ющенко, с 2005-го по 2010 год работала, чтобы доказать обоснованность его заявления, найти «нужные» доказательства.

В итоге факт отравления до сих пор не доказан, а в расследуемом деле до сих пор не определены не только обвиняемые, но даже подозреваемые.

Исполнители взрыва штаба Ющенко давно освобождены

Еще одним преступлением против Ющенко должен был стать взрыв его штаба на киевской улице Боричев ток. Якобы его хотели уничтожить россияне накануне второго тура выборов.

Служба безопасности Украины еще до инаугурации Ющенко в январе 2005 года практически раскрыла это дело. Были задержаны два непосредственных исполнителя — граждане России. Оставалось выяснить, кто должен был дать команду на осуществление взрыва. Следы заказа и финансирования этого преступления вели к опальному российскому олигарху, ныне проживающему за границей.

Следствие установило, что эти два россиянина, имеющие уголовное прошлое, заложили в угнанную машину с российскими номерами профессионально изготовленное радиоуправляемое взрывное устройство с тремя килограммами пластида. Машину заблаговременно припарковали возле штаба Ющенко по улице Боричев ток.

Взрыв должен был произойти в ночь перед вторым туром выборов президента. Цель — обвинить в этом теракте действующую власть Украины, помочь оппозиции прийти к власти, бросить тень на руководство России.

Можете представить, сколько людей могли стать жертвой теракта. От такого количества взрывчатки не только штаб сложился бы, могли упасть и соседние дома.

Россияне-исполнители были осуждены?

Кто был заинтересован в этом деле после прихода Ющенко к власти? Все, что касается непосредственных исполнителей, было оперативно расследовано СБУ Украины еще при президенте Кучме. Дальнейшее расследование, кто должен был дать команду взорвать машину, могло привести и к недавним оппозиционерам, которые заняли при новом президенте высокие государственные посты.

Во всяком случае, при новом руководителе СБУ Турчинове это практически расследованное уголовное дело о групповой подготовке теракта было тихо переквалифицировано в контрабанду и незаконное хранение взрывчатых веществ. В итоге оба участника преступления оказались на свободе. А Украина так и не узнала правду о том, кто стоял за попыткой взрыва штаба Ющенко.

На все вопросы надо было искать ответы сразу по завершении выборов. Лично для меня не было секретом, что в 2004 году среди лидеров оппозиции были люди, которые не верили в свою победу законными методами. Им было, чего бояться и было, что терять. Поэтому они были готовы на все, чтобы не проиграть, были склонны к самым радикальным действиям...

Сейчас уже не секрет, что был подготовлен бросок в Киев танков из Черниговской области. Экипажи ждали лишь условного сигнала. В районе Подола, в подземном тире одного из банков, проходили тренировки частных охранников, на законных основаниях имевших право хранения и ношения огнестрельного оружия.

Самым опасным было 28 ноября 2004 года. Вечером этого дня внутренние войска, поднятые по тревоге генералом Попковым, получили оружие и готовились войти в Киев. Причем без разрешения действующего в стране президента и правительства, без предварительного согласования с другими силовыми ведомствами, без оценки возможных последствий...

Подобное движение внутренних войск спровоцировала сама оппозиция?

Да, решение генерала Попкова было спровоцировано лидерами оппозиции — Тимошенко и Ющенко. Они направили в тот вечер дополнительные многотысячные колонны к уже заблокированным правительственным учреждениям, заявили с трибуны майдана, что власть готовит в эту ночь их силовую деблокаду. Это было ложью. Именно в этот день Совет нацбезопасности принял решение об отказе от применения силы против митингующих. СБУ, по крайней мере, выступала против применения силы в Киеве, охваченном протестными акциями. Наш прогноз был категорическим — это означало бы начало гражданской войны в Украине.

Правительство действительно могли захватить?

Такая опасность существовала с самого начала майдана. Мы знали, кто в ближайшем окружении Ющенко все время подталкивал его к подобному решению.

Парировать эту опасность следовало не провокационными движениями вооруженных колон внутренних войск, а путем переговоров и негласного контроля над «ястребами» в оппозиции.

Не только страна, но и все силовые структуры тогда были разделены на две электоральные части, которые по-разному голосовали за разных кандидатов. Эти люди были вооружены и были друзьями по службе до первого выстрела. После него Украину ждал югославский вариант...

Но в итоге Украина получила бескровную и мирную революцию

В 2004 году в Украине не было революции в классическом понимании этого слова, то есть насильственного свержения существующего государственного строя. Это был скорее феномен повышенной гражданской активности и рождения гражданского общества.

Кроме того, народ Украины устал от непопулярных реформ, от десяти лет правления Леонида Кучмы. Он хотел быстрого рывка и скорого улучшения стандартов жизни.

Общественное мнение было против действующей власти, которая перед выборами 2004 года не дала ответы ни по одному из резонансных дел, взорвавших массовое сознание и подорвавших доверие людей. Люди поверили популистским лозунгам оппозиционеров. Забыли, что большинство этих лидеров недавно были частью этой же власти. И не всегда лучшей частью.

Тимошенко и миротворцы

А как в тот момент вела себя Тимошенко — в соответствии с образом всеукраинской Берегини? Говорят, она надеялась на введение военного положения в стране.

Юлия Владимировна однозначно не относилась к крылу миротворцев в окружении Ющенко. И Берегиней во время событий 2004 года ее назвать невозможно. Она волевой человек, но ее активность тогда была направлена не на спасение участников тех событий от неразумных действий, а скорее наоборот.

В ночь 28 ноября 2004 года, узнав, что внутренние войска подняты по тревоге, получили оружие и начали погрузку в машины для движения в Киев, она не предприняла никаких мер, чтобы снять напряжение в столице. Не увела людей от правительственных зданий и не устранила причину для ввода внутренних войск в Киев.

Вместо этого, находясь в штаб-квартире Главного управления разведки Министерства обороны, она использовала действия Попкова для возможной эскалации противостояния. Часть офицеров и генералов, забывших, что в стране еще есть президент — Верховный главнокомандующий, поддавшись, очевидно, харизме Юлии Владимировны, уже готовы были отдать незаконные приказы якобы для защиты людей на майдане...

А где был в это время Ющенко, почему он не отозвал протестующих?

Виктор Ющенко в это время находился на неформальной встрече с президентом Украины Леонидом Кучмой и председателем Верховной Рады Владимиром Литвиным. Поведением митингующих на киевских улицах он в тот момент, насколько я могу судить, не управлял.

Как на ситуацию влияла СБУ?

Председатель СБУ не является членом правительства и подчинен лишь президенту. Мы старались, не выходя за рамки закона, держать ситуацию под контролем, отслеживать в первую очередь радикальные намерения и возможные экстремистские действия. Мы считали, что мирному разрешению конфликта нет альтернативы. Наша позиция, полагаю, была известна всем радикально настроенным представителям оппозиции и властных кругов.

Сфера ответственности СБУ во время выборов — это не поддержание общественного порядка и не расследование возможных правонарушений во время выборов. Это противодействие возможным угрозам территориальной целостности и попыткам насильственного свержения существующего государственного строя.

Очень важным было, чтобы ни у одной из сторон противостояния не возникло ощущение, что СБУ поддерживает какую-либо политическую силу. Если бы Служба стала на одну сторону, это радикализировало бы действия другой.

Я и мои заместители постоянно встречались практически со всеми лидерами оппозиции. Надо было снять напряжение, боязнь «тайного заговора власти». Мы оперативно отзывались на каждую просьбу о встрече, чтобы им была понятна наша позиция, а нам — их. Потому я и оказался на даче у Сацюка в тот вечер, 5 сентября 2004 года.

Тогда многие думали, что у президента Кучмы есть некая тайная стратегия, которую СБУ уж точно знает. Все силовики смотрели на нас как на носителей этой информации.

Но никакого тайного плана проведения тех выборов и передачи власти не было. По моему мнению, президент Леонид Кучма очень устал за десять лет своего правления, особенно после 2001 года, когда началось сверхдавление на него, в том числе из-за рубежа. Это и «кассетный скандал», и якобы продажа «Кольчуг» Ираку, и «дело Гонгадзе».

Леонид Данилович был искренен в своей политической поддержке кандидата от власти — Виктора Януковича. Каких-либо других тайных планов у него не было.

Но президент Кучма не хотел выходить за дозволенные законом рамки. И он не допускал мысли, что кандидат в президенты, которого он поддерживал, мог победить ценой крови. В адрес Кучмы тогда звучало предостаточно обвинений, в основном незаслуженных. Умножать их число возможным кровопролитием и развалом государства он не собирался.

Не было ни одного заседания правительства или руководства силовых структур, где бы обсуждалось введение военного положения в Украине. Вы понимаете, что для этого потребовалось бы? Одобрение этого решения парламентом, соответствующая подготовка силовых структур... Такие процессы не удалось бы скрыть.

А как был организован майдан-2004?

Он не был искусственно создан неукраинскими силами извне. Конечно, протестные акции готовились, оппозиция получала определенные тренинги, шло финансирование из-за рубежа. В том числе то, о котором мы уже говорили и которое в основном разворовывалось. Но всего этого было недостаточно для масштабов протестных акций, которые имели место в Украине в 2004 году.

События конца 2004 года «спровоцировали» два первых президента Украины — Леонид Кравчук и Леонид Кучма. Если бы первый не пошел добровольно на досрочные выборы в 1994 году, а использовал рычаги власти, чтобы удержаться в кресле, если бы второй, чтобы принять Конституцию, не пошел в 1996 году на компромисс с Верховной Радой, то майдана в 2004-ом не было бы. Или бы был, но не мирный, совсем другой...

Рыбкина спасли мы

Сторонники Ющенко много говорили не только о российском следе в его отравлении, но и о загадочном исчезновении из Москвы в канун выборов российского кандидата в президенты Ивана Рыбкина.

К истории с Рыбкиным причастен опальный российский олигарх, живущий за границей. СБУ эту ситуацию успешно отследила, выяснила, как Рыбкин пересек границу Украины, у кого он здесь находился, кто его сопровождал.

Он был у Давида Жвании?

Главное, не где он был, а что мы его нашли. И что после освобождения он заявил, что все нормально, что у него нет больше претензий к тем, кто его якобы похитил.

Мы ведь задержали на десять суток тех, кто инкогнито привез Рыбкина в Украину и прятал его в Киеве. В это время в России было возбуждено уголовное дело по факту его исчезновения.

Думаю, то, что Рыбкин остался тогда жив — это заслуга оперативных сотрудников СБУ.

После поездки в Лондон Рыбкин отказался сотрудничать с Генеральной прокуратурой Украины, и его дело зависло. Как зависли впоследствии и вопросы по поводу возможных нарушений законов Украины во время финансирования тем самым опальным олигархом президентской компании Виктора Ющенко. Если помните, начиная с 2005 года шли публичные перепалки между одним из финансистов избирательного штаба Ющенко и этим олигархом. Однако новое руководство СБУ и Генпрокуратуры эти вопросы уже не интересовали.

То есть возможное противоправное финансирование кампании Ющенко из-за рубежа никто не расследовал?

Дело даже не в Ющенко. В 2005 году был создан опасный прецедент: руководство правоохранительных органов было замещено не по профессиональному, а по партийному признаку.

В мире есть примеры назначения силовиками представителей политических партий. Но там столетиями создавался баланс. Полномочия у политических назначенцев в десятки раз меньше, чем у кадровых профессионалов, которым запрещена политическая деятельность. Прописаны процедуры и нормы контроля, чтобы политназначенец не забывал, что есть государство — и есть партия. И что партия —лишь малая часть государства.

У нас же из-за таких назначений началось безвластие и перекосы. Один из примеров — события накануне увольнения Юлии Тимошенко с поста премьер-министра. Действовавший тогда председатель СБУ, впервые в истории Украины получивший портфель не как профессионал, а как партиец, оказался лояльным не к президенту, которому подчинен, а к лидеру своей политсилы.

На служебной даче председателя СБУ, втайне от президента собрались премьер-министр, вице-премьер-министр, председатель СБУ, генеральный прокурор, министр обороны, министры финансов и экономики... Фактически судьба страны могла стать заложницей решения этой нелегитимной группы, каждый из участников которой обладал вполне легитимными полномочиями.

Если бы глава СБУ был военнослужащим, его бы за это обвинили в воинском преступлении. Как минимум — в недокладе старшему начальнику о существенных обстоятельствах, которые могут повлиять на судьбу страны. Но глава СБУ был гражданским.

Фактически в 2005 году был создан страшный прецедент политизации силовых структур. И теперь никто не может сказать, к кому они лояльны: к политической силе или к государству.

Кто в штабе Ющенко контактировал с «опальным олигархом»?

У Ющенко было два штаба. Один - до отравления, им руководили Бессмертный и Жвания. Второй — после отравления, им формально управлял Зинченко. Основные контакты по линии «опального олигарха» после отравления проходили через Тимошенко.

В чем была суть этих контактов, нужно было выяснять после выборов, начиная с 2005 года. Определять, куда шли миллионы, предназначенные якобы для поддержки демократии в Украине, почему происходило внешнее вмешательство в избирательную кампанию.

Нынешние дела Тимошенко вы считаете оправданными?

В 1997—2000 годах разведорган Украины, которым я руководил, по указанию президента Кучмы содействовал Генпрокуратуре в расследовании дел Лазаренко. Впервые украинский коррупционер высшего уровня предстал перед судом в США и был признан виновным. К Юлии Владимировне уже тогда были вопросы, связанные с ее сотрудничеством с Лазаренко. Но в то время она имела статус народного депутата и не сотрудничала со следствием. В 2005 году дела против нее были закрыты. Противозаконно, как я считаю.

Если бы их расследовали своевременно и в полном объеме, если бы общественности все разъяснили, то сегодня многих проблем не было бы, украинскую власть не обвиняли бы в избирательном правосудии.

СБУ сохранила сверхполномочия

С 2005-го президент утерял контроль над силовыми структурами?

В действующем законе об СБУ контроль над этим ведомством как со стороны президента, так и со стороны парламента - на декларативном уровне.

До 1991 года органы госбезопасности контролировала Коммунистическая партия, это было детально прописано в нормативных документах. После исчезновения партийного контроля никакого аналогичного создано не было.

Сейчас СБУ может создавать негласные агентурные позиции во всех органах высшей государственной власти Украины. Даже в тех, которые формально, по закону, контролируют саму СБУ.

Как бывший председатель Службы, могу утверждать: это опасно. До 2005 года СБУ руководили профессиональные военные. Их, пусть формально, но сдерживало законодательство о воинских преступлениях, о запрете членства в партиях.

После 2005 года новые политназначенцы получили всю полноту власти профессионалов, полномочия генералов и никакой законной ответственности за свою однопартийную лояльность.

Вы считаете, что когда Тимошенко стала премьером, Турчинов — главой СБУ, а Луценко — министром внутренних дел, наступил развал правоохранительной системы Украины?

Это стало серьезным ударом. Назначение на генеральские должности Турчинова и Луценко без предварительного ограничения их полномочий, было преступлением против профессионализма, преемственности и аполитичности спецслужб.

Кто теперь ответит за то, что при Турчинове в СБУ было уничтожено досье на известнейшего международного криминального авторитета, влияющего на судьбы многих стран постсоветского пространства? За то, что СБУ в 2005 году прекратила расследование дела об участии этого криминального авторитета в создании Ситуационного центра в самой Службе безопасности Украины?

Был ли Мельниченко негласным сотрудником СБУ

С чем вы связываете «кассетный скандал» и «дело Гонгадзе»?

Когда я стал председателем СБУ в 2003 году, то обнаружил очень много загадок в «деле Гонгадзе» и в «кассетном скандале». Следствием за два года до нас даже не ставился вопрос: а не был ли Мельниченко негласным сотрудником Службы безопасности Украины?

Выяснить это в 2003 году было невозможно.

Другая загадка для нас — почему в СБУ не провели внутреннее расследование и оценку качества работы руководителей контрразведки? Ведь никто в СБУ не ответил за катастрофический провал в контрразведывательной защите президента и его служебного кабинета.

Даже после публичного начала «кассетного скандала» и отставки главы СБУ Леонида Деркача, куратор контрразведки не был наказан. Его повысили в должности до первого зампреда СБУ, он получил очередную генеральскую звезду и стал руководить в СБУ расследованием «кассетного скандала» и «дела Гонгадзе»...

Кучму в кабинете действительно слушали или использовали записи его разговоров, хранимые в СБУ?

Это должно выяснить следствие. Мельниченко еще ни разу не давал показаний по сути вопросов, связанных с прослушиванием. В 2005 году противоправно прекратили расследование трех уголовных дел, возбужденных в 2001—2004 годах против Мельниченко. До сегодняшнего дня показаний по этим делам Мельниченко не давал.

Нужно расследовать всю цепочку, понять, кто на самом деле стоял за прослушиванием кабинета Кучмы, каким образом и кем информация обрабатывалась, куда она уходила.

В кабинете президента Украины обсуждались государственные секреты самой высокой степени важности. Большего удара по безопасности государства трудно себе представить. В результате «кассетного скандала» Украина превратилась из более-менее самостоятельного игрока на международной арене в объект постоянных манипуляций. И от этого прецедента не застрахованы и нынешние руководители государства.


Янина Соколовская, газета «Известия в Украине», 18 листопада 2011 року


Оцінка 0

Додати коментар

Для того що б залишити коментар, необхідно увійти через соц мережу.

ЗМІ ПРО НАС

1

24.04.2013 12:00

Игорь Смешко: «Смысл жизни — в непрерывности процесса созидания»

img

Газета "ФАКТЫ и комментарии", интервью с Игорем Петровичем Смешко. ...

2

30.01.2013 01:01

Молчание спецслужб по «делу Развозжаева» разрушает веру украинцев в государство

img

Замалчивание руководством СБУ ситуации по «делу Леонида Развожаева» разрушает веру украинских граждан в органы государственной власти собственной страны. ...

3

19.01.2013 01:13

Институты власти забыли, что должны отстаивать интересы большинства граждан страны

img

Государственные институты власти обслуживают интересы правящей политической силы, а не всего гражданского общества. Причина этого — в отсутствии трансформации положений Конституции Украины, как о демократической стране, в конкретные законы ...

4

30.11.2011 00:00

"АМНИСТИЯ КАПИТАЛОВ" И "АМНИСТИЯ ПОЛИТИКОВ" - ВЕЩИ РАЗНЫЕ: ПЕРВАЯ, ВОЗМОЖНО, ОЗДОРОВИТ ЭКОНОМИКУ, ВТОРАЯ - ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ГОСУДАРСТВА"

img

Інтерв’ю президента Центру Смешка Ігоря Петровича газеті «Комсомольская правда в Украине». Бывший начальник спецслужбы рассказал "КП" о том, что он считает главной угрозой для безопасности Украины сегодня. ...

5

27.10.2011 23:15

ДЛЯ МЕНЯ ЕЕ ХАРИЗМА — ПРОСТО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО

img

Інтерв’ю віце-президента Центру Обихода Миколи Сергійовича газеті «Комсомольская правда в Украине» ...

ПОГЛЯД

  • 24.04.2013 11:45

    «НАЦІОНАЛЬНА БЕЗПЕКА УКРАЇНИ В ЕПОХУ ГЛОБАЛЬНИХ ТРАНСФОРМАЦІЙ»

    Доповідь президента Центру стратегічних досліджень та аналізу ( НДО), Надзвичайного та Повноважного Посла України, доктора технічних наук, професора, лауреата державної премії України в галузі науки і техніки, Смешка Ігоря Петровича на 2 Міжнародній науково – практичній конференції «Реструктурізація глобального простору: історичні імперативи та виклики», 18.04.2013р. ...
  • 31.03.2013 18:01

    Демократія по-українськи.

    Якщо оцінювати нашу демократію не як абстрактний ідеал, а як живу реальність, то стає очевидним, що вона має набір формальних атрибутів, котрі не забезпечили сподівання людей. Їхні права і свободи не вберегли країну від хаотичного розвитку, а більшість народу – від зубожіння. ...
  • 29.03.2013 19:07

    Контрреволюционная ситуация

    Революционная ситуация» в Украине – одна из топ-проблем сегодняшней национальной политической публицистики. Размышлизмами и прогнозами «что? где? когда?» - основные темы множества статей, претендующих на аналитичность, и комментариев, претендующих на актуальность. ...
  • Александр Воронянский
    05.03.2013 13:17

    Идеология государственного строительства в Украине базируется на теории неолиберализма

    Принесение эффективности общественного развития в жертву интересам поддержания status-quo политических элит в долгосрочной перспективе невыгодно и самим элитам, поскольку снижает объем производимых обществом ресурсов, доступных экспроприации в пользу этих элит. ...
  • Владимир Шуваев
    27.02.2013 14:16

    Мажоритарная система: искушение простых решений

    Если Партия регионов внедрит чисто мажоритарную систему выборов, она рискует выиграть бой, но проиграть войну ...

Опитування

Які проблеми є найбільш актуальними для України?

  • корупція;
  • неефективність державного апарату;
  • безробіття;
  • низькі зарплати і пенсії;
  • неконкурентоздатність українських товарів;
  • відсутність національної стратегії
Результати