29.03.2013 19:07
Не нужна революция, чтобы придти к демократии.
Нужна демократия, чтобы могла произойти революция
Гилберт Кит Честертон
В.И. Ленин в работе «Маевка революционного пролетариата» (1913 г.) очертил предпосылки «революционной ситуации»: «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для нее требуется еще, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде». В работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» (1920 г.) он сформулировал проблему еще более конкретно: «Лишь тогда, когда "низы" не хотят старого и когда "верхи" не могут по-старому, лишь тогда революция может победить».
«Революционная ситуация» в Украине – одна из топ-проблем сегодняшней национальной политической публицистики. Размышлизмами и прогнозами «что? где? когда?» - основные темы множества статей, претендующих на аналитичность, и комментариев, претендующих на актуальность.
Однако сегодняшним украинским парадоксом является то обстоятельство, что «революционная ситуация» в Украине носит явно нестандартный, несколько даже извращенный характер:
Революционный симулякр?
Всеобщая вера в революцию есть уже начало революции.
Владимир Ленин.
В социальных науках достаточно давно известна т.н. «теорема Томаса»: «Если ситуация мыслится как реальная, то она реальна по своим последствиям». Иными словами, если некая критическая социальная общность (экономическая или политическая) пропитается определенной идеей – идея действительно обретет свое материальное воплощение. («Идеи становятся силой, – резонно утверждал В. Ленин, – когда они овладевают массами».) Так лопаются банки – и так совершаются революции.
Казалось бы, «революционная ситуация» в Украине – налицо. Для нее уже давно есть все предпосылки – от неослабевающих экономических проблем до производного роста социального напряжения.
Однако на деле «революционная ситуация» – скорее «контрреволюционна». Отталкиваясь от формулы революционного классика, в Украине – обратная ситуация: как раз верхи – не хотят, и как раз низы – не могут. Иными словаи, мы имеем дело с симулякром – образом, копией того, что в действительности не существует. «Призрак революции» уже достаточно давно бродит по Украине – но лишь как призрак, как тень отца Гамлета – слишком многого ему не хватает дабы воплотиться в реальную политическую жизнь…
Сама себе оппозиция: революционная оперетка?
Главный изъян демократии в том, что только партия,
лишенная власти, знает, как управлять страной.
Лоренс Питер
Несомненный знаток революционной проблематики И. Сталин в беседе с писателем Г.Уэллсом (23 июня 1934 г.) констатировал: «Для революций требуется ведущее революционное меньшинство. Но самое талантливое, преданное и энергичное меньшинство будет беспомощно, если не будет опираться на хотя бы пассивную поддержку миллионов людей… Частично и на полуинстинктивную, и на полусознательную поддержку. Но без поддержки миллионов самое лучшее меньшинство бессильно».
Социологические данные Центра Разумкова (март 2013 г.) достаточно показательны: политическим партиям доверяет не более 20,5% опрошеных, не доверяет – более 70% опрошеных. (Стоит ли доверять подобным тем, кого еще М. Салтыков-Щедрин описывал как «легион сорванцов, у которых на языке "государство", а в мыслях пирог с казенной начинкой» – другой вопрос…)
Претендующая на революционность оппозиция лишь заигрывает с потенциальной критической массой социального недовольства. Ведь у сегодняшних украинских оппозиционеров нет ни кадрового единства, ни целостной идеологии, ни готовности идти до конца. Украинская оппозиция – словно герой драмы О. Уальда, прекрасна и свежа снаружи, но ужасна и гнила взнутри. Главное для нее – не повести за собой, а самой прити к власти; а если нет таковых гарантий или хотя бы обоснованных надежд – она готова пустить все на самотек. «Партии разоблачают друг друга, – иронизировал Пьер Буаст, – и весьма преуспевают в этом, потому что судят одна о другой по себе». Мало чем внешне отличаясь от власти, украинские «оппозиционеры» демонстрируют достаточно яркий набор схожих внутренних характеристик: традиционные коррумпированность и кумовство, непонимание реальных социально-экономических процессов, игнорирование общих, общегосударственных интересов в противовес интересам частным, частнособственническим.
В свое время немецкие стратеги небеспочвенно утверждали, что между серьезными войнами должно пройти не менее двадцати лет – должно вырасти следующее поколение, готовое к новой серьезной войне. Эта «стратегическая теорема» вполне применима и к феномену революционности. Между революционным распадом СССР (1991 г.) и «цветными революциями» (от Грузии до Киргизии) прошло как раз два десятилетия. За это время в Украине набрало силу новое политическое поколение «младоукраинцев», постепенно вытеснившее предшественников – «старую гвардию». Заявив о себе на Майдане, «власть предержащие» представители именно этого поколения не хотят принципиальных перемен, несущих риски оттеснения «себя любимых» от соответствующих ресурсных «кормушек».
Новейшая история свидетельствует, что в странах со слабыми государственными институтами экономико-социальный цикл популизма нередко сопровождается политико-социальными переворотами, поочередным приходом к власти то популистских, то консервативных диктатур. Как отмечал на примере Японии экономист Манкур Олсон, ключевая проблема экономического развития страны – прежде всего в том, что зачастую существующая политика выгодна группам интересов, которые яростно защищают status quo. Реформы потребуют от власти (прежде всего правительства) поставить широкие национальные интересы выше узкой личной и/или корпоративной выгоды, что это невероятно сложно, а тем более – в условиях все никак не состоявшейся демократии. В результате «рыночная экономика», развивающаяся в нашей стране, является коммерчески невыгодной, ее трансакционные затраты (особенно с учетом неизбежной «утруски-усушки» в виде взяток, откатов и пр.) чрезмерны. И, если верить нобелевскому лауреату Р. Коузу, такая экономика приходит в упадок.
Дополнительный парадокс «революционной ситуации» в том, что даже политическим лидеру протестных настроений социума – партийно-политической контр-«элите» полноценная ревлюция отнюдь не нужна. Ведь в результате «полноценной» революции к власти зачастую приходит не контр-элита («львы»/»лисицы» в образах В. Парето и Г. Моска), но анти-элита, как было в 1917 или, в определенной степени, в 1990-92 гг. Нынешней оппозиции нужна не серьезная политическая «драма», но легкая политическая «оперетка».
В силу этого в Украине функциональные предпосылки революционности сомнительны – ощущается нехватка как атмосферы социального и социально-экономического доверия к потенциальным вождям (предпосылки социально-политической консолидации вокруг них), таки и политико-социального «драйва».
Алексей Полтораков, политолог, кандидат политических наук, Институт украинской политики, специально для Центра Стратегических исследований и анализа.
Додати коментар